短短一个月的时间,赵学成他们的工作小组就收到了将近200篇的各样的论文。
但是第一期期刊只准备选出其中的10篇来进行发布,也就是过高率不到5%？
所以赵学成他们这一个月来也是非常的忙碌,在这两百多篇里面仔细的挑选。
而且这一次的期刊为了能够镇住场子,打响名号。
所以赵学成,于余敏教授和乾教授都会各自准备一篇论文进行发布。
于敏教授选择的就是核聚变物理方向的论文。
他在论文中详细阐述了磁约束聚变的原理,并提出了一种新型的聚变装置设计方案。
这种设计通过优化磁场结构和加热方式,采用了超导托卡马克装置,可以产生更强更稳定的磁场,从而提高等离子体的约束性能。
同时,提出了电子回旋共振加热的新方法,可以更有效地给予等离子体动能,提升温度。
理论计算显示,这种新设计可以使等离子体温度提高1倍以上,约束时间提高2倍以上,从而大大推动磁约束聚变反应的商业化应用。
这个设计方案极具原创性,被认为有可能颠覆当前的技术瓶颈。
乾教授则是准备发表火箭方面的前沿论文。
他在论文中提出一种新型液体火箭发动机,采用高能量密度的新型混合动力燃料,同时对燃烧室进行重新设计,实现了更高效的喷射和混合燃烧。
这种发动机的具体创新之处在于:选用氢氧煤浆燃料,既保持了燃料的高比冲,又增加了密度;
燃烧室采用涡流型设计,使燃料混合更充分,提高了燃烧效率;
喷管采用激波型设计,增大了喷射速度。
由于这些创新,该发动机的理论推力达到目前航天级液体火箭发动机推力的两倍以上,比冲也有大幅提升,将可能颠覆火箭发动机的技术状态。
赵学成则是准备顺势发布量子计算机方面的论文。
他在文中系统阐述了量子比特的物理基础,并在编码、操作、测量等方面做出创新。
具体来说,他提出了一种新的量子纠错编码方案,可以大幅提高量子比特在计算和传输过程中的鲁棒性。
在逻辑门操作方面,设计出基于量子线路的cNot门和多控制位门,实现了精准的量子逻辑控制。
另外,他还设计出基于纠缠的量子态检测方法,可以高效读取量子态信息。
在这些创新设计的基础上,他进一步提出了一种量子计算机整体系统方案。
这种设计通过优化的编码方式、拓扑结构的芯片布局以及先进的测控技术,实现了更长的量子相干时间,为构建可扩展通用的量子计算机提出了整体解决方案。
所以说这两百多篇里面其实也就是要选出七篇文章,可以说竞争非常的激烈。
赵学成和另两位教授的论文可以说是锁定了三个名额,剩下的七篇就要从两百多篇中难产出来,实在不容易。
但是为了确保期刊的质量,筛选再严格也在所不惜。
对于筛选工作,赵学成他们采取了严格的评审流程。
第一轮由编委会分别进行初审,根据创新性、理论水平、实践意义等方面进行评分,每篇论文需要3位编委独立评审,根据评分结果初步筛选出50篇左右的论文。
第二轮则是进行终审,由各领域的5位专家进行综合评议,根据论文创新点、数据支持、逻辑严谨性、研究价值等指标进行综合评定,经过讨论投票产生终审意见。
终审后进一步筛选出18篇左右的备选论文。
第三轮则是组织论文回复,要求作者针对审稿意见进行修改或回应,确保论文质量。之后,编委会集体评议、投票表决,最终决定录用的7篇论文名单。
这样严格的多轮评审,确保了本期刊登论文的高质量。
终选出的10篇论文,无一不是该领域的原创性、开拓性研究成果。
其中,于敏的聚变装置设计方案、乾的新型火箭发动机以及赵学成的量子计算机方案更是代表了三大学科的最高水准。
……
《种花科技》杂志的创办,原本是种花国科技界的一件大事,本意是为科技工作者提供高水平的学术交流平台。
然而,事情的发展也并非一帆风顺。
在第一期《种花科技》严格的选稿过程中,过稿率仅有5%左右,绝大多数投稿论文都被拒绝了。
一时间,许多收到退稿通知书的学者们都难以接受。
京大物理系的张教授是第一期就投了一篇论文的资深学者,他一看到自己的论文被拒,就大发雷霆:“我这篇关于低温超导的文章可是花了一年时间做研究才写成的。”
“论文结构严谨,数据可靠性高,创新点也很明确,简直就是本领域的里程碑性工作,他们编委会怎么能拒绝呢?”
张教授的学生李博士也气愤地说:“我仔细看过老师的这篇论文,论证过程非常逻辑严密。”
“实验部分采用了最前沿的测试技术,结果也经过多次重复验证,论文质量上乘。退稿绝对是对我们研究的不尊重!”
南航材料系的王教授则直接打电话给办公室抗议:“喂,我这篇高熔点金属材料的论文你们怎么能不要呢?”
“数据明明白白摆在那里,新材料的加工技术也是我研究多年总结出来的。这文章的创新性和应用价值怎么能说没就没了?”
赵学成很冷静地解释道:“王教授您好,我们拒稿绝非对您研究的不尊重,而是因为论文存在一些问题。”
“具体是实验部分采用的测试方法还不够先进,数据说服力还有待提高。希望您能在此基础上继续完善论文,争取下一次投稿。”
王教授虽然仍有些不满,但也明白文章还需修改,只能先放下电话。
除了这些资深学者,更多收到退稿的年轻学者直接就在各种会上发泄不满:
“这期刊简直在搞笑,我这篇论文仔细修改了不知多少遍遍,通篇没有问题,被退就是编委们蓄意刁难人!”
“过稿率才5%,分明是在制造话题噱头,根本没把学术研究当回事。我不相信他们真的只选了10篇论文,肯定有人靠关系进去的。”
“什么世界一流期刊,我看就是在做样子,一群人在那吹牛吹出花来。这种期刊只会误导学术方向,真正的科研还得靠我们基层研究人员自己。”
各种质疑和批评的声音在国内学术界持续酝酿和传播,一时间舆论出现了汹涌的反对浪潮。
许多科研工作者都在发声,表达对《种花科技》的不满和不认可。
“面对质疑,主编群只字不提,实在令人失望。”
“我觉得大家不必指望《种花科技》什么,还是自己努力研究才是正道。”
“这个期刊名不副实,搞不好过几期就黄了,大家还是把时间精力放在真正有意义的工作上吧。”
舆论场上的负面情绪持续发酵和蔓延,许多科技工作者都在怀疑《种花科技》的筛选过程是否公平公正,这个新兴的期刊能否真正推动学术进步。
面对质疑之声,《种花科技》编委会并未着急反驳,而是保持了良好的耐心。
赵学成多次在公开场合表示:
“我们完全理解大家的情绪,首期选稿标准的确非常严格,但这是为保证期刊的学术质量所必需的。我代表编委会郑重承诺,我们的评选过程绝对公正公平,不会存在任何不正当影响。”
同时,《种花科技》编辑部也在积极准备首期正式出版之前公布目录,向国内科技界充分展示选稿过程的透明度。
当然,这只是少数人的看法。
更多科研工作者对《种花科技》仍抱有期待。
“过稿率低是正常的,毕竟创刊号要控制好质量。”
“正因为筛选严格,才能保证刊出的论文都是高水平的。”
大多数人相信,第一期刊登的论文势必代表了各学科的最高水准。