斗鸡博弈描述的是一种双方对抗的情境。
案例背景
想象有两条路，只能允许一辆车通过，两辆车相对而行，在即将相遇的时候，双方都有两种选择：继续前进或者避让。如果双方都继续前进，就会撞车，两败俱伤；如果一方前进，另一方避让，前进的一方会获得一种“胜利”的感觉，避让的一方则会被视为退缩；要是双方都避让，那就相当于双方打了个平手。
模型策略分析
- 假设用数字来衡量收益，撞车双方收益为 -2（代表损失），一方前进一方避让，前进者收益为1，避让者收益为 -1，双方都避让收益为0。从这个收益矩阵可以看到，双方都有自己的考量。
- 对于每一方来说，最优的策略取决于对方的选择。如果对方避让，自己前进能获得最大收益；但如果对方前进，自己避让虽然有损失但好过撞车。
现实例子
- 商业竞争方面：两个公司争夺市场份额，它们都有激进和保守两种策略。如果都采取激进策略大打价格战，可能会两败俱伤；如果一个激进一个保守，激进的公司可能会抢到更多市场份额，保守的公司会丢失部分份额；如果都保守，市场份额维持相对稳定。
- 职场方面：两个员工竞争一个晋升机会，都拼命表现自己可能会引发恶性竞争，最后都受损；如果一个积极争取，一个选择退让，积极的可能得到晋升，退让的失去这次机会；如果都退让，晋升机会可能被其他人获取。
斗鸡博弈告诉我们，在面对对抗场景时，参与者需要猜测对方的行动来选择自己的最优策略，而且很多时候，适当的妥协或者退让是为了避免两败俱伤的局面。
斗鸡博弈的底层逻辑主要体现在以下几个方面：
利益冲突与权衡
- 这是一种典型的利益冲突情境。双方的核心利益在于争取对自己最有利的结果，但这种利益获取受到对方行动的极大影响。例如在商业竞争的例子中，两家公司都想获取最大的市场份额以获取更多利润，这就产生了利益冲突。
- 每一方都需要在可能的收益与损失之间进行权衡。当考虑前进（激进策略）时，有可能获得较高的收益（如抢占市场、获得晋升），但同时也面临着巨大的风险（如两败俱伤）；而选择避让（保守策略）虽然可能意味着放弃一些眼前利益，但能够避免最坏的结果。
相互依存的决策
- 双方的决策是相互依存的。一方的最优策略不是孤立存在的，而是取决于对方的选择。这就好比下象棋，每一步棋的好坏不仅取决于自己的规划，还与对手的走法紧密相关。
- 这种相互依存关系使得双方在决策过程中必须对对方进行猜测和预判。参与者需要站在对方的角度思考问题，推测对方可能采取的行动，然后再确定自己的策略。例如在路中间相遇的两车司机，会在瞬间思考对方会不会避让，以此来决定自己是前进还是避让。
纳什均衡
- 斗鸡博弈体现了纳什均衡的思想。纳什均衡是指在一个博弈过程中，无论对方的策略选择如何，当事人一方都会选择某个确定的策略，则该策略被称作纳什均衡策略。在斗鸡博弈中，（前进，避让）和（避让，前进）是两个纳什均衡点。
- 这意味着当一方选择前进时，另一方的最优反应是避让；反之，当一方选择避让时，另一方的最优反应是前进。这种均衡状态代表了一种相对稳定的结果，尽管双方可能都期望达到对自己更有利的其他状态，但在对方的策略给定的情况下，这是他们能做出的最好选择。
以下是斗鸡博弈的一些经典案例：
古巴导弹危机
- 事件背景：20世纪60年代，美国发现苏联在古巴部署导弹，这使美国本土处于苏联导弹射程之内。这相当于双方将“冲突工具”指向对方，就像斗鸡博弈中两车相向而行。
- 策略分析：美国有两种选择，一是采取强硬军事行动，如空袭古巴导弹基地；二是进行外交谈判协商解决。苏联同样有坚持部署导弹或者撤回导弹的选项。如果美国空袭，苏联反击，可能引发核战争，双方都将遭受毁灭性打击，这就如同两车相撞，收益为负无穷。而如果美国强硬，苏联退让撤回导弹，美国在这场博弈中“胜利”；反之，若苏联强硬，美国退让，苏联则在博弈中占据上风；要是双方都选择外交途径协商解决，双方都避免了最坏的情况，相当于双方避让，有一定的和平收益。
美苏军备竞赛
- 事件背景：冷战时期，美国和苏联不断增加军事开支用于军备竞赛。双方都试图在军事力量上超过对方，以获取战略优势。
- 策略分析：对于美国和苏联来说，都有两种基本策略，即继续增加军备（前进）或者限制军备发展（避让）。如果双方都持续增加军备，会消耗大量的经济资源，给双方国家经济带来沉重负担，就像斗鸡博弈中两车相撞导致双输的局面。而如果一方限制军备，另一方继续扩充，继续扩充的一方可能会在军事威慑力上占据优势，另一方则会处于劣势；如果双方都限制军备，双方虽然在军事力量对比上保持相对稳定，但可以节省大量资金用于其他方面，这类似于双方避让后的收益。
企业广告竞争
- 事件背景：有两家互为竞争对手的企业A和b，它们都在考虑是否投放大量广告。广告投放可以增加品牌知名度，吸引更多消费者，但广告成本很高。
- 策略分析：企业A和b都有投放广告（前进）和不投放广告（避让）两种选择。如果双方都投放大量广告，广告成本增加，同时广告效果可能会因为互相竞争而大打折扣，就像两车相撞，双方在收益上受损。如果A投放广告，b不投放，A可能会抢夺b的部分市场份额，A的收益增加，b的收益减少；反之亦然。如果双方都不投放广告，市场份额和收益维持在相对稳定的状态，类似斗鸡博弈中的双方避让情况。