宁致远趁着法警换班的时候，稍作停顿，拿起旁边的矿泉水喝了一口。
他继续说道：“人是个复杂体，越是年纪大的人、越是阅历丰富的人、越是位高权重的人，就越是复杂，但也越明白这个复杂，越容易抛弃复杂回归本真，只要他想。
我们对每个人的评价都要从私德和公德两方面去看，并结合跟自身利益相关的角度来进行。
历史上不乏有在私德上完美但在公德上有亏的事情，就像苹果公司的乔布斯，就属于相反的一面，他是公德完美但私德有亏，他可能对周围的人品行有些不端但他确确实实是为世界、为其产品的消费者、为科技的进步和行业的标准，做出了巨大的贡献。
我承认检察官刚刚所说的，无论我说再多黑暗的事情、说再多别人的行为，好的也好，坏的也罢，都不可能改变自己行为的本质。
但是，我不知道自己这样想对不对。我没有觉得我是在有意的逃脱某种东西，我感觉检察官所说的那些东西，更多的是站在居高临下的角度，想去揭露和批判某些东西；
这样很好，我们可以去揭露和批判人性中的恶念，让这些恶无处藏身，让这些恶受到惩罚，但是，我想说的是，所谓的‘揭露和批判’，本身就带有一定的个人主义的色彩，是带有个人的立场在里面的，它并不是全部，还有一些更深层次的东西，还有一些更宏大的东西，是通过‘揭露和批判’无法进行描绘的；
我当然认可大众的批判，我认可自己的某些行为不符和当下大众对于道德的期待的标准，但是，我不希望大众的批判是以偏概全的、是情绪化的，是很鲜明的对错二元的；
在这个世界上，其实最大的误解就是在这种对与错的争论，其实很多的争论都是对与对的争论，比如说两口子之间的吵架，再比如说两个民族之间的争论，其实在我看来，都是对的，只是在什么角度上的对，是大对还是小对，是长远的对还是暂时的对；
其实对与错之间有极大的灰色地带，这个灰色地带很容易被大众所忽略，也很容易被大家站在道德上去进行所谓的批判和歌颂，但是无论是歌颂也好，还是揭露也好，都已经超过了事实本身；
我觉得这恰恰不是法律所应该停留的一个层面，法律的最终目的可能能够让大家最后都能变得更加的道德，但是，通过这样的形式达到的道德也就不是道德本身了；
道德本身它一定是比法律的各种形式更加宏大的东西，一定是人性更深处的某种东西，而且人性的这种更深层次的东西是无法用揭露和批判来达到的，那是深藏于人们心里面的某种东西，这种东西不可能是、也不会是全部都是光明的，人性的深处总有藏污纳垢的地方；
我在想，我以什么样的方式、形式，能够通过自己的理解，让人变的更加的人化、以及人性化，我们要承认人性当中有这样的深处，而不是站在道德的角度，去批判它；
在当今时代，人们越来越喜欢于、习惯于，将自己的批判也好，揭露也好，标签化和非人化，就是把一个活生生的、很复杂、很矛盾、很完整的人，变成某一个很简单的，你可以去批判的或者歌颂的一个标签；
我觉得法律可以让大家很轻易的把这个标签贴上去，最起码你已经站在了这里，那你就很自然的被贴上了嫌疑人的标签，你就天然的被揭露了人性深处的某种恶的成分；
可以的，但是，这不是道德要做的事情，道德要做的事情就是暂时先把法律给一个人、一个活生生的人加上去的某种标签先给它拿掉，还原它一个有血有肉的、一个活生生的人，看看他的行为，是不是处在了大众很容易忽略的那个对与错之间的灰色地带上面。
这一点，是我最想能够说，让大家能够真的，去反思的一个点。我觉得在这一点上面，比检察官建议的，让我个人去反省个人的行为这一点，要更宏大的多.......”
“辩护人有什么要说的吗”？法官问道。
“有的。我想要提醒在座各位的，有两句话，这两句话不是我说的，是历史上改变人类思维最深刻的伟大的哲学家说过的，第一句是培根说的‘一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪’；
第二句是休谟说的‘恶意是一种无缘无故产生的伤害他人的欲望，目的是从比较中获得快乐’。很多事情我们从道德的角度上看，就很不道德，尤其是中间又牵涉到法律的时候，就更是如此了；
所以历史上改变人类思维最深刻的伟大的哲学家里还有一位叫做尼采，他说‘迄今为止，用来使人类变得道德的一切手段，从根本上说都是不道德的’，描述的就是这样一种现象；
这是一种什么现象呢，我之前接到过一例案件咨询，是这样的：一位老人，他的儿子是做油漆工的，因为没有钱供他上大学，就让他学了一门手艺，两年前独自一人到一线城市去打工；
一天深夜，他儿子骑着自行车，带着做油漆工必备的工具，铁桶和毛笔，结束了一天的劳作正往家赶，在半路上突然被几个巡逻的警察二话不说地抓了起来，没来得及反应、更来不及申辩，就直接被关进了监房；
过了20多天之后，事情总算是弄清了，事实证明他的儿子是被冤枉的，只是因为在深夜，他儿子衣着破烂，脸色黢黑，手上还带着工具，就被巡逻的警察误以为是犯罪分子，直接被抓了起来；
可是，后来，虽然自己儿子的清白得到了证明，人也放了出来，但他儿子的手指却受了重伤，而且精神也彻底崩溃，成了疯子。我们大家可以想象一下，一个来到大城市，努力通过自己的劳动寻求希望、身心健康的年轻人，在毫无过错的情况下，莫名其妙地深陷囹圄，没有任何反抗、任何辩解的机会，最终的结果就是成了一个废人；
老人问我，这样的情况可以告他们吗？我问他要告谁，他说要告那两名什么情况都不了解就直接抓人的警察，他们也太不道德了，不是说‘法律面前人人平等’吗？为什么我儿子作为一名合法的打工者，仅仅因为穿着寒碜就会被怀疑为嫌疑分子？
在这座城市里，又有多少开着豪车、西装革却暗地里做着违法勾当的有钱人就能理所当然地避免这样的‘天灾人祸’，甚至还能在人前风风光光的、恬不知耻的备受人们尊敬？
难道我们的法律中有‘以衣着和相貌’这样的定罪原则吗?是什么让这两名警察就这么肆无忌惮的、不管不顾的使用手上的法律和身上的这身警服无所欲为？
我跟我的被告人说过历史上改变人类思维最深刻的伟大的哲学家里的另外一位名叫亚里士多德的人，他曾说过的额一句话：放纵自己的欲望是最大的祸害，谈论别人的隐私是最大的罪恶，不知自己过失是最大的病痛；
这句话也送给包括我自己在内的司法流程中的人，真正的法律准则不在法律条文里，而在我们每个人的内心里，在我们与生俱来的道德良知里，法律要追求公平和正义，没有错，但是，一定要时刻提醒自己在追求公平正义的同时，把良知作为尺度。
我们不仅要做一个法律人，我们更要做一个真实的人，顺从良知的呼唤，无论穿不穿制服、有没有权力，都能克制人性中的幽暗，考虑自己手上的权力对于别人带来的后果，我们要的是彰显人性的光辉，而不是放纵人性中的黑暗；
一名合格的法律人，并不取决于身上的制服、手中的权利、头上的官职，而是取决于你是否坚守了良知的底线”，宋律师说道。
“公诉人有什么要说的吗”？法官问道。
“我想提醒下，今天我们在这里，最主要的事项是对被告人宁致远所做行为本身的控诉，而被告人和辩护人却一直是极力的想用一些手段来偏离这一话题，无论是放大极个别的在司法上存在瑕疵的事件也好，还是检举揭发其所任职集团的违法行为也好，无不是如此；
我想请法官能够把庭审拉回到正常的轨道上来，我对此提出抗议”！胡检察官说道。
“被告人宁致远，你对于公诉人的具体指控，哪些方面存在异议，请具体说明，请减少不能形成直接相关证据的言论”，法官说道。
“好的，我明白。对于检察官的具体指控，请审判长依据之前所提交的所有卷宗资料就好，至于最终的结果是什么，我没有任何的异议，从某种角度上来说，我已经能够预见到我自己接下来的命运；
但是，我们每个人都在用自己的方式建造一所圣殿，而在我的心中，恰巧根据我自己的亲身经历，我要努力建造一座真诚的圣殿。在看守所里很多人都笑话我，说我想反对强权、抗议暗黑，这样做无疑是以头撞墙，完全是徒劳的，最终的结局只能是形单影只、心灰意冷、迷茫困惑；
人生最痛苦的事情莫过于不断努力而自己心中的梦想却永远无法实现，就像圣雄甘地几十年呕心沥血、鞠躬尽瘁为印度人民争取独立，但最终的结局却是遇刺身亡，带着谴责离开了人间，就连他心心念念梦想看到的统一的国家最终也由于宗教纷争而一分为二一样，很多时候，我们不得不直面理想落空的现实；
好像我们的人生从来都是如此。可是，我没有这么悲观，在看守所近一年的遭遇经历、所见所闻，让我无论对于未来会发生什么，都会保持一种积极乐观的态度；
别人是好心提醒也好，是邪恶的讽刺也罢，都不足以击垮我想要做一件事情的决心和坚持自己的梦想，我依然是会义无反顾的去做，就像我今天在庭上所说的每一句话，我相信大家是愿意去听的，是有某种程度的共情的；
这就够了，于我而言，重要的是梦想始终在我的心里，也许今天无法实现，明天也不能，但重要的是，它可以让在座的每一位听到、看到，甚至是引发大家的某种思考，更重要的是，我会一直努力......
我小时候就背诵过美国黑人民权运动领袖马丁·路德·金于1963年8月28日在华盛顿林肯纪念堂发表的纪念性演讲，叫做《我有一个梦想》，在他最着名的书信之一《伯明翰监狱的来信》》中，他提醒我们：有史以来，享有特权的群体，很难自愿放弃他们的特权，个别人还有可能看到道德之光，然后主动放弃他们不公正的行为；
但是群体不如个人讲道德，他曾因为倡导非暴力不抵抗运动面入狱，当人们指责他故意犯法时，他的回复是：‘事实上有公正的法律和不公正法律，我坚决主张服从公正的法律，这不仅是法律责任，也是道德责任；相反，每个人都有道德责任，拒绝服从不公正的法律。
一如刚刚宋律师提到的历史上改变人类思维最深刻的伟大的哲学家里的另外一位名叫奥古斯丁的所言，‘不公正的法律根本不是法律’！
那么，我们如何区分这两种法律呢?他使用了历史上改变人类思维最深刻的伟大的哲学家里的另外一位名叫托马斯阿奎纳的回答：‘不公正的法律是人制定的，但与永恒的自然法相违背，任何贬低人性尊严的法律都是不公正的；
最后，我想用历史上改变人类思维最深刻的伟大的哲学家里的另外一位名叫苏格拉底的哲学家说的一句话来结束我的陈述，他说’认识自己的无知就是最大的智慧，世上只有一种善，那就是知识，也只有一种恶，那就是无知.....”
“噢？这么说来，你认为自己是在做善事喽？”巴检察官针锋相对的站起身来，盯着宁致远问道。
宁致远本来想结束自己的陈述了，不禁深吸了一口气，想要放松一下，可是，还没等他那根一直紧绷的弦放松下来，巴检察官的反问又让他神经不禁一紧。
宁致远看了一眼法官，法官也看着宁致远，是在等他回答的意思。
宁致远思考了一下，不紧不慢的说道：“我还没有自恋到那种程度，我也知道自己几斤几两，自己算哪根葱；善恶自古以来就很难去界定，我又怎么能、又有什么资格在这里，在接受法律所定义和审判的场合下，在人们所认为的无恶不作的高墙电网的环境中用善恶的标准去评判自己的行为呢？”
巴检察官继续说道：“你不用在法庭之上玩文字游戏，说句不好听的，玩这个你能玩的过我们公诉人？你的辩护人难道没跟你说过我们是专业玩文字游戏和心理游戏的吗？
要我说，你就是缺乏敬畏，不但缺乏对专业的敬畏，更缺乏对法律的敬畏，缺乏对善恶和因果的敬畏。不要口口声声把自己的行为渲染的那么善良、那么正义，你是觉得我们检查官和法官都没有办法从你说话的语气神态和弦外之音做出某种判断吗？
宁致远听了，不禁有点怒气，看来有些高傲是刻在骨子里了，就算你是检察官，你又有什么资格这么居高临下的对我的陈述进行盖棺定论？好，既然你们这么不依不饶，那我就跟你们来好好谈一谈。
宁致远说道：“有些事情，我回避并不代表我害怕，我说了并不代表就是真理，但是，我有说话的权利。什么是善我不敢讲，但最起码在我的内心里，我从来没觉得我的行为达到了恶的标准，比我十恶不赦的人多了，比我这种更肮脏龌蹉的行径也多了，就算你们是检察官，也不代表你们是正义的化身，所有的美好只过不是存在于大家的想象之中罢了；
我们都像薛定谔的猫那样，既是死的又是活的，具体是死是活要打开看了才知道，而且在打开之前还要放一包毒药进去，这就是试探；
对于我们来讲，又何尝不是这样？名利、金钱、美色就如同猫之毒药，是对我们的试探，至于吃不吃，那要接受审判才能知道，大多数情况下我们只能说这个人既是善的又是恶的，毕竟像这样能让你们检察官审判的还在少数，而且大部分都是生活在底层的普通人而已，有权有势的还轮不到你们去审判；
拿着法律的旗帜去审判弱者，无非是权力机制运转下的一个工具而已，我钦佩你们的敬业精神，但是本质上讲你们不过是当权者的一枚棋子而已，法律维护的从来都不是正义，而是当权者的利益，无论你有多么崇高的理想和满腔的热情，你都跳不出这个本质；
仔细想想这也是一种悲剧，你在我们身上想要剥丝抽茧、誓死扞卫的东西在另一部分人身上有过之而无不及，更加下流肮脏，不是有人说嘛，世界就是一个草台班子，呵呵。”
巴检察官说道：“我想请问被告人，别人都作恶就能成为你作恶的理由吗？你不是也一样跳不出自己的局限？正视自己的问题，不要拿别人来为自己开脱，不是所有的试探都是以悲剧告终的，我们总能看到有为众人拾薪者，才有了不可使为众人拾薪者冻毙于荒野；
我们也始终能看到历朝历代都有‘望门投止思张俭，忍死须臾待杜根’，才有了谭嗣同的‘我自横刀向天笑、去留肝胆两昆仑’。你说所的被我们忽略的东西，只不过是你自己的认为而已，不过是你武断的猜测而已，并不是事实；而且很不幸的是，你猜错了，你太自大了。
我问你一个问题，请你如实回答，你之前的长篇大论，你口中的揭露你所任职集团的违法行为也好，你想要为跟你一样在集团任职的相同岗位的人伸冤也好，在我看来不过都是打着善的名义，来掩盖自己恶的行为的伪善而已；
我想问你的是，这种伪善在你心里算恶吗”？
宁致远微微一笑，说道：“要讨论什么是伪善，必先对善进行定义。善在我心中的定义分成两个部分，善因和善行，要两者都符合那才是真正的善，只符合其中一个的话在我这里就不能从善的角度去解释了，某种意义上只是在靠近人的本性而已，而如果两者都违背的话那就叫恶；
举个例子，一位来自穷困潦倒家庭的儿子，父亲生了重病，需要花费几十万去治疗，儿子没有钱，只能去借，那他来找你借了，你会不会借呢，借与不借的行为那是从善行上论，而借与不借的理由那是从善因上论；
如果你内心很是同情，很想借给他，那这就符合善因这一条件，但因为你同样的穷困潦倒，你也拿不出那么多钱，你无从可借，在结果上看虽然你没借给他，但是这是囿于自身的客观条件所限，从善行上看那也是善的，这种情况下，虽然你没有借给他钱，但你符合善因善行两个条件，那就是善的；
但同样，如果一个人内心也很是同情，在善因上看没有问题，是善的，可他只有几十万块钱，如果借出去了，自己的生活都会成为问题，他舍不得，就没借，这个从善行上怎么看呢？
我觉得只有他真正借出去了，自己再去努力奋斗维系生活，这样才是善因善行的结合成为真正的善，舍不得借出去那就不符合善行所要求的的善，哪怕他的同情是发自内心的，但是他没有落实到具体行动上，那就不是真正的善，因为他有落实行动的客观条件；
只符合善因和善行的条件之一我都定义为是伪善，伪善在我这里没什么好苛责的，都是人的本能而已，你要去苛责他，那就是让人不当人，而去当圣人，圣人这个东西你自己去追求那是你自己的事，你不能强迫拉着别人也去追求，那就是你的不对了；
如果你还看不起不愿意做圣人的人或者你自己做圣人有种优越感，那你的这个圣人也圣不到哪里去，因为你也是为了满足人的虚荣的本能去做这件事的，这不是做圣人的本质，你把做圣人当成了工具而已；
既然都是工具，那就不要上升维度去标榜自己了，别人拿钱砸让别人前呼后拥满足自己的虚荣感也不比你追求圣人满足自身的虚荣感更上不了台面，五十步笑百步而已；
再比如说，一个抢劫犯，拿抢劫来的钱去寺庙里烧香，香火钱是实实在在的吧，从我这里看也符合善行这一条件的，毕竟这个钱作为香火钱以后可以做善事用，但是如果他求的是佛祖保佑他不受法律的制裁，那就不符合善因要求的善，所以两者结合那就不是真正的善，也是伪善的一种；
但是如果他也有一个重病在床的父亲，他祈求的是佛祖保佑他父亲健康长寿，那从善因的要求上看也符合善，那两者结合就是善的，这个抢劫犯拿抢来的钱去烧香，求的是自己父亲的身体健康，最起码这个行为在我这里就是善的，就脱离了他抢劫这个恶，甚至超过了它；
莲花不也是出自于污泥吗，只是它的美丽让它超过了污泥，我们很难说只是因为他是个抢劫犯，他捐的香火钱是用来做善事的，他的愿望也是善的，他就不是在做善事了？
说回我自己，关于集团发展战略的具体内容，你们已经了解的很清楚了，在集团未来发展和客户的现实利益之间，产生了矛盾；
部分客户确实是以加盟公司门店谋生的，从他们的角度上看，他们想要继续开店谋生但遇到了现实的困难找到了我，我想办法去帮助他们，无论是我还是客户，从善因上看应该算都是善的吧；
我竭尽全力、绞尽脑汁、在没有违反任何公司章程的前提之下，我之所以敢这么说，是你们都可以查到的，所有的决定都经过了领导的审批，所有的资料也没有虚假的成分，我帮助他们开店成功了，而且也赚到了他们满意的钱，这个对于我而言难道不算善行吗？
我觉得我是符合了自己的善因和善行这两个条件的，最起码在这一部分收的钱上我自己是问心无愧的，我觉得是善的，其它的部分咱们另说。
那对于客户来讲，后来在店开起来了之后，在当下遇到了些现实的审判，他们也许是迫于某种压力，扭曲了事情发生的经过和渊源，从善行的要求上看不能算作善的，他们就是在贴近人性的本能而已；
当然我没办法苛责人顺从自己的本能去做选择，因为我也是这样的嘛，但他们绝对没有你们说的那么无辜，但也不能说他们过河拆桥，无非就是趋利避害的自保本能而已，说我伤害了他们，对此我不敢苟同，我只能保持沉默。
站在我的角度上看，从善因上讲，我是想帮助他们，就是开个店而已，不是什么大逆不道穷凶极恶的事情，应该算是善的吧，那从善行上看，无非就是我该不该收钱的问题，是不是不收钱，才符合善行的标准，然后就是妥妥的善了？
现在想来是的，可是收了钱呢，无非也是靠近人的本能而已，满足自己的对金钱的欲望而已，算伪善吧，但也还达不到我心中恶的标准，我想这么说，就很清楚了吧”。
宁致远说完，看向巴检察官，说实话，不知道为什么，宁致远现在的心情突然间变的忐忑起来，他隐约感觉到，一场暴风雨即将到来。
检察官就是牛啊，对于跟案子没有实质性关联的陈述，他们能够心平气和的不置一词，根本就不给宁致远与其对抗的机会。但是，等到宁致远说回案子的细节，他们便毫不犹豫的展开了强劲的攻势。
宁致远突然意识到，检察官使用的无疑是‘以退为进’的策略！
以退为进策略是指以退让的姿态作为进取的阶梯，退不仅是一种表面现象，更是一种迷惑的手段。由于在形式上采取了退让，不仅可以使对方能从己方的退让中得到心理满足，还会让对方在思想上放松戒备，减弱攻势；
而此时，待对方麻痹大意之时，再进行迅速的反攻，先让一步的顺从对方，就是为了后面出其不意的争取主动、反守为攻、一招制敌！
古人云‘以退为进，方是上策’, 说的就是在关键时刻要懂得审时度势，适可而止，它一般用于古人在行军作战的时候，需要掌握的一种谋略。
宁致远还是感受到了来自更高层谋略的碾压，也许，这一刻，就是检察官所说的要敬畏他们的专业的具象吧。